Возможно, повлияли недооценка и предубеждение, сложившиеся в хозяйственной практике. Возможно, повлияли и талмудистские толкования высказываний классиков марксизма-ленинизма.
Но сложилось так, что проблема товарно-денежных отношений приобрела формулу-планомерность или товарность?
При этом в сам вопрос вкладывался смысл: каково социалистическое производство, планомерное оно или же товарное? Ответ мыслился только альтернативный, совмещение планомерности и товарности считалось явной бессмыслицей.
Сами инициаторы такой постановки давали однозначный ответ: социалистическое производство планомерно, товарность чужда ему. А как же быть с фактическими товарно-денежными отношениями?
Их существование признавалось «при социализме», но не как социалистических, а как оставшихся от формаций. В этой концепции содержится комплекс методологических сбоев, общее свойство которых.
Разберем их внимательно. Исходная посылка рассматриваемых представлений — сформировавшаяся вопреки анализу реальной экономической жизни концепция, согласно которой только социализм способен планомерно организовать общественное воспроизводство в целом.
Отсюда следовало, что планомерность — специфически социалистическое свойство производственных отношений, конституирующий признак социалистического производства. В чем методологический огрех таких рассуждений?
Это важно уяснить для дальнейшего изложения.
Во-первых, планомерность и даже планирование начинаются не с социализма. При капитализме предприниматели действуют в управлении своими фирмами вполне планомерно.
Могут ли капиталисты так же планомерно действовать в масштабе общественного воспроизводства? Нет никаких теоретических доказательств того, что не могут.
Практика же показывает, что капитализм XX в. далеко продвинулся в освоении методов планомерного ведения хозяйства, в том числе в национальных и интернациональных масштабах.